 | |
| Reagan-Obama |
Ataque a Siria. Estados unidos y sus aliados, brotes de
paroxismo y lejos de la paz
Por Juan Francisco Coloane
El objetivo del ataque es apuntar al primer
blanco que significa destruir el centro estratégico del alto comando Sirio que
es el espacio del Presidente Assad y su entorno y erradicar la capacidad de
reacción.
El
impacto local y global facilitaría la operación siguiente: La entrada de una
fuerza de combate. No se descarta que la operación se efectúe con el pretexto
de proteger la misión de inspección de la ONU. En efecto, la misión de la ONU
es probable que maneje varias opciones y lleve ese doble objetivo de investigar
el uso de armas químicas y entregar el pie de apoyo multilateral para la
intervención militar.
La
inmovilidad del Consejo de Seguridad de la ONU ante la anunciada intervención
militar es preocupante. La actual presidencia del Consejo de Seguridad de la
ONU la tiene Argentina, que no asegura neutralidad por la pérdida de
popularidad de la presidenta Sra. Cristina Fernández. Una gestión de Argentina
en la presidencia del Consejo que resulte mínimamente a favor de Siria,
generaría más clima anti gobiernista.
Si
efectivamente el gobierno de Barack Obama hubiera estado interesado en los DDHH
en Siria, habría tenido la voluntad política de negociar anticipadamente con
sus aliados y con Rusia un acuerdo de detener el conflicto y evitar lo que hoy
día aparece inminente: un bombardeo con el sólo objetivo de derrocar un
gobierno. Dos años seis meses de un conflicto que puede acabar de la forma en
que siempre se pensó: Con un bombardeo; que tomó más de 100.000 víctimas
fatales y demoró 30 meses llevarlo a cabo.
Independiente
del resultado de la operación, el vencedor político y militar ha sido el
gobierno Sirio. Los grandes derrotados de ocurrir el bombardeo son la Alianza
Occidental con la Liga Árabe e Israel y Naciones Unidas por permitir tal
desenlace. Todo era evitable por cierto si se hubiera aplicado precisamente un
respeto genuino por los Derechos Humanos por parte de los países obstinados en
derrocar un gobierno.
Resulta
entre sorprendente y contradictorio escuchar a jefes de estado como Obama,
Cameron y Holland y algunos de sus funcionarios, hablar de derechos humanos
violados por el gobierno sirio y su ejército en una guerra donde ellos han
contribuido a inyectar terrorismo hasta que se convirtió en protagonista. Cada
vez que arengaron que Bashar al Assad debía renunciar, en el fuero interno lo
deseaban liquidar y lo hicieron para instigar más violencia.
Treinta
meses ha durado la aberración del lado que no quiere negociar y solo persigue
derrocar en un propósito convertido en obsesión. Existe una falla de estatura
de estadista en estos líderes, sobre todo cuando argumentan que el conflicto,
“es ahora un tema de luchas sectarias complejas en las cuáles es difícil
incidir e intervenir”.
Por
qué no se hizo el mismo raciocinio 15 meses, 10 meses antes. Ahora se dieron
cuenta. Por qué el mal cálculo de que no podrían derrocar un gobierno con el
método elegido. Por qué ahora el único método es el bombardeo por la
implantación de una falsa evidencia. No son preguntas. Son afirmaciones.
Al
haber estado recientemente en Damasco, pude tener una visión cercana a toda esa
zona periférica del noreste y al suroeste de la gran ciudad donde se ha
combatido y que consiste en la gran batalla por la capital.
Puedo
confirmar lo que señala el periodista Timothy Bancroft- Hinchey. “En una zona
en la que el ejército árabe sirio (gobierno) ha estado haciendo constantes
avances y donde las fuerzas de oposición terrorista han sido duramente
golpeadas, no tiene sentido para las fuerzas del gobierno utilizar gas
nervioso, y no tiene ningún sentido usarlo contra gran número de civiles,
incluidos niños, que parece constituyen la mayoría de las víctimas”. (Siria: El
falso y predecible ataque con armas químicas. (21 de Agosto 2013. Traducción de
Pravda).
Si
la OTAN liderada por Estados Unidos ataca unilateralmente con un puñado de
aliados a Siria como en Kosovo y el Consejo de Seguridad de la ONU no actúa en
propiedad, Siria con sus aliados pueden replicar. El artículo 51 de la Carta de
la ONU es claro. Se respetaba durante el período de la bipolaridad y guerra
fría, Estados Unidos y la Alianza Transatlántica la han violado permanentemente
desde Irak 2003.
Es
la bola de fuego que anunciaba el canciller Iraní. Si ese es el propósito de
atacar a Siria para derrocar a Bashar al Assad, la bola de fuego no le conviene
a Estados Unidos y a sus aliados.
La
nueva situación en Egipto con un gobierno militar de transición, orientado a la
secularidad y combatir el terrorismo Takfkirista que porta la ideología de
al-Qaeda,está estrechamente ligada a la lucha de Siria para mantener su
independencia y el pluralismo cultural.
De
suceder el ataque, la Alianza Transatlántica se quedará cada vez más aislada de
la política exterior moderna que no está por la supremacía total y se
estacionará lejos de la Carta de Naciones Unidas.
El
senador republicano John McCain señaló a los medios el viernes pasado que
“dejar pasar esto”, por el uso de armas químicas supuestamente del gobierno
Sirio, “es entregarle un cheque en blanco a cualquier otro dictador para usar
armas químicas”. Es grotesco que un ex militar que contribuyó a masacres en
Vietnam como MCain, y que es miembro de una corriente republicana neofascista
que invadió América Latina, Asia y África con dictaduras y crímenes en el
pasado siglo, se pronuncie en esos términos.
Le
planteo el tema al revés a este senador que proponía bombardear Siria desde el
año pasado y que es partidario de bombardear Irán desde hace más de una década.
Si
Estados Unidos ataca a Siria y logra el objetivo de asesinar al presidente
Bashar al Assad, se estaría imponiendo el argumento que con el uso de
terrorismo y mercenarios protegidos políticamente, se puede derrocar a
gobiernos que se oponen o no forman parte de la Alianza Transatlántica.
Lo
que llega al límite del paroxismo, es la propuesta de John McCain, Laurent
Fabius el canciller francés, así como del primer ministro Cameron, para
bombardear Siria sin la aprobación del Consejo de Seguridad, debido a un
supuesto ataque con armas químicas del ejército Sirio, no comprobado. El
argumento de las armas químicas cada vez está más desacreditado y no ha
servido. Entonces hay que operar unilateralmente.
La
desprolijidad de los videos (mostrando víctimas) que se subieron a Internet
fuera de Siria el día anterior al supuesto ataque, ha sido el sello de la
operación organizada para derrocar al gobierno. La desprolijidad ha sido
deliberada porque lo que interesa es el objetivo. “Cuando se comió la salchicha
no interesa cómo ha sido fabricada”, es una frase que ilustró operaciones
propias de la época de Ronald Reagan.
Barack
Obama parece emular a Reagan. Al revisar su política exterior, se observa un
Obama funcionando con la dualidad de cualquier presidente aplicando la doctrina
de la supremacía: Discurso idealista y práctica realista.
Fuente:
Argenpress
