Conversaron Cuba y EEUU sobre servicios de correo

19 junio 2013  

Declaración a la prensa de la delegación cubana a las conversaciones con EE.UU. sobre el servicio de correo postal. 18 y 19 de junio de 2013.

El 18 y 19 de junio de 2013, representantes de Cuba y los Estados Unidos retomaron las conversaciones sobre el servicio de correo postal entre ambos países. La delegación cubana estuvo presidida por José Ramón Cabañas Rodríguez, jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Washington, y la delegación estadounidense fue encabezada por Lea Emerson, directora Ejecutiva de Asuntos Postales Internacionales del Servicio Postal de los Estados Unidos.
La delegación cubana presentó una valoración sobre la situación actual del servicio postal universal entre Cuba y los Estados Unidos, así como propuestas de solución a las dificultades existentes en esta área. También reiteró los aspectos que deben tenerse en consideración para restablecer el servicio postal directo entre los dos países.
La parte cubana consideró satisfactorio el desarrollo de estas conversaciones y calificó de provechoso el intercambio sostenido entre los funcionarios de las administraciones postales de Cuba y los Estados Unidos, con el objetivo de identificar las vías de solución a las dificultades que afectan la normalización del intercambio postal entre ambos países.
En las conversaciones, la delegación cubana resaltó que no será posible implementar un servicio postal estable, de calidad y seguro, sobre la base de los principios y normas establecidos por la Unión Postal Universal de la cual los dos países son miembros, hasta tanto no se modifiquen los obstáculos derivados de la política de bloqueo impuesta por el Gobierno de los Estados Unidos a Cuba.
Ambas delegaciones acordaron dar continuidad a las conversaciones en los próximos meses.
La delegación cubana estuvo integrada además por Jorge Luis Oliva Martín, director de Colaboración y Organismos Internacionales del Ministerios de Comunicaciones; y Carlos Asencio Valerino, presidente del Grupo Empresarial de Correos de Cuba; entre otros funcionarios.
Press release issued by the Cuban delegation that attended the talks on direct postal services with the United States. June 18 and 19, 2013.
On June 18 and 19, 2013, representatives from Cuba and the United States resumed talks on direct postal services between both countries. The Cuban delegation was presided over by José Ramón Cabañas Rodríguez, head of the Cuban Interests Section in Washington, and the U.S. delegation was headed by Lea Emerson, Executive Director for International Postal Affairs of the U.S. Postal Service.
The Cuban delegation made an evaluation of the current situation of universal postal services between Cuba and the United States and submitted proposals to solve the existing difficulties in this area. Likewise, it reiterated the aspects that are to be taken into account to resume direct postal services between the two countries.
The Cuban delegation welcomed the celebration of these talks and described as fruitful the exchange held between the officials of the postal administrations of Cuba and the United States, which was aimed at identifying the ways to eliminate the difficulties that affect the normalization of postal exchange between both countries.
During the talks, the Cuban delegation emphasized the fact that it would not be possible to implement a stable, quality and safe postal service based on the principles and standards established by the Universal Postal Union both countries are members of, as long as the obstacles resulting from the blockade policy imposed by the United States Government against Cuba are not removed.
Both delegations agreed to follow up on the talks in the course of the coming months.
The Cuban delegation was also made up by Jorge Luis Oliva Martín, Director of the Cooperation and International Organizations Division of the Ministry of Communications of Cuba and Carlos Asencio Valerino, president of Grupo Empresarial de Correos de Cuba, among other officials.

Se calienta una posible candidatura presidencial de Hillary Clinton?

Por Jesús Del Toro |

Hillary Clinton, puntera en las encuestas preliminares con miras a la elección presidencial de 2016. (AP)La idea de una candidatura presidencial de Hillary Clinton en las elecciones del 2016 sube de temperatura. Ciertamente nunca ha estado en duda la posibilidad de su postulación, aunque ella no ha dado públicamente ninguna indicación en ese sentido. Pero desde que perdiera la nominación demócrata en el 2008 ante el hoy presidente Barack Obama y concluida voluntariamente su gestión como secretaria de Estado, Clinton es la figura política número uno en la aún incipiente carrera por suceder a Obama.

Varios factores contribuyen a la posición puntera de Clinton entre los posibles aspirantes tanto del Partido Demócrata como del Republicano. Uno es la fragmentación republicana, que tras dos derrotas en elecciones presidenciales consecutivas no cuenta aún con una figura descollante y, además, el partido parece desgarrado entre las facciones más radicales como el Tea Party y los conservadores clásicos del establishment republicano.
Pero el principal factor es la propia Clinton y su posición de influencia y reconocimiento dentro del Partido Demócrata. Antes de 2008, esa confianza la tenía como la preferida de amplios grupos demócratas pero la aparición y auge de Obama, con su idea de cambio y renovación, finalmente se impuso. Pero el prestigio de Clinton se ha mantenido y su institucionalidad al servir en el gabinete de su rival acrecentaron sus calificaciones. Además, probablemente ninguna otra figura política, demócrata o republicana, tiene el arrastre y la aceptación de Clinton entre el electorado femenino y minorías clave como la hispana y afroamericana al tiempo que mantiene un amplio soporte entre el electorado anglo y otros estamentos tradicionales de poder.
Encuestas favorables
Hay datos y voces que ilustran esta situación. Quizá la más emblemática, por provenir de un ‘rival histórico’ es el reconocimiento de Newt Gingrich, quien como líder de la Cámara de Representantes en la década de 1990 luchó contra el plan de reforma de salud del presidente Bill Clinton que fue impulsado personalmente por su esposa Hillary. Gingrich reconoció que Hillary Clinton será muy difícil de vencer en 2016. Pero también hay datos fríos. Una encuesta reciente de Quinnipiac University indicó que Clinton vencería con facilidad en Florida a dos políticos republicanos que han sonado para 2016: el senador Marco Rubio y el exgobernador Jeff Bush, hijo y hermano de presidentes. Clinton le ganaría con 50% contra 43% a Bush y con 54% contra 41% a Rubio. Florida es un estado clave en las aspiraciones presidenciales de cualquier candidato. En esa misma encuesta, en contraste, el vicepresidente Joe Biden –otro posible aspirante demócrata– estaría detrás (en empate técnico) de Bush y Rubio. Otra encuesta anterior de la misma institución, pero de alcance nacional, coloca a Clinton arriba del senador Rand Paul (49%-41%) y de Jeff Bush (48%-40%).
En general, el nivel de aceptación de Clinton entre la ciudadanía en Estados Unidos es considerable, situándose en el rango del 60%. Y si bien es previsible que una vez que empiece el golpeteo político con miras a 2016 ese porcentaje disminuya, ya lo ha hecho algunos puntos según cifras de Gallup, Clinton sigue siendo una puntera en las preferencias. Una encuesta temprana en torno a la primaria demócrata en New Hampshire, un estado que generalmente es usado como referencia en los arranques de estos procesos, coloca a Clinton con el 61% de las preferencias demócratas, con Biden en un lejanísimo 7%. Los gobernadores de Nueva York Andrew Coumo y de Maryland Martin O’Malley recogen apenas 5% cada uno, según la mencionada encuesta, realizada por la Universidad de New Hampshire.
Dinero y grupos de apoyo
Figuras políticas y grupos de peso en el Partido Demócrata han comenzado a manifestarse en favor de Clinton. Claire McCaskill, senadora de Missouri y seguidora de Obama en 2008, ha manifestado ya su apoyo a Clinton para buscar la candidatura de 2016. Es la primera congresista en hacerlo, Esto, junto a la creciente actividad de un nuevo comité de acción política (grupos llamados PAC) en la recaudación de fondos en apoyo a Clinton, son indicadores claros de que las aguas comienzan a moverse. El PAC llamado Ready for Hillary, impulsado por McCaskill, pide ya abiertamente dinero en apoyo de Clinton, con apoyo de importantes figuras en el mundo de la recaudación de California y Texas.
En internet también hay novedades. La nueva cuenta de Twitter de Clinton, con tan solo cuatro mensajes desde su lanzamiento, tiene ya 534,000 seguidores. En Facebook un perfil de Clinton tiene también más de medio millón de ‘likes’ y el grupo Team Hillary Clinton en esa red social difunde constantemente mensajes relacionados a ella. Esa actividad tenderá a incrementarse.
Para muchos, Clinton parece en cierta manera la opción imparable rumbo a 2016. Con todo, tal situación tiene un lado negativo, que es la incapacidad aparente del Partido Demócrata de generar figuras internas nuevas y diferentes que sean capaces de alcanzar soporte y arrastre nacional. Obama habría sido la excepción antes de 2008 pero el hecho es que durante su presidencia no se ha dado esa renovación a la escala de los aspirantes a la Casa Blanca. Por ello, los demócratas tienen la misma figura líder que en 2007 y 2008: Clinton. Con todo, considerando que los republicanos están tanto o más fragmentados hoy que antes y que carecen también hasta el momento de un personaje con el tamaño y el carisma que pueda hacer sombra, Clinton se mantiene como la aspirante con mayores posibilidades de éxito.

Los tiempos son aún jóvenes y mucho puede suceder. De allí la discreción de Clinton, que no se ha subido personalmente al barco de la campaña política, si bien ha comenzado ya a calentar motores y a prepararse para una contienda que será difícil y en la que aún queda mucha fricción por resistir.

Asamblea de la OEA discute tema de las drogas

4 junio 2013  

El tema de las drogas en América y las nuevas estrategias para su tratamiento y combate serán los temas principales a discutir en la 43.° Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se inicia este martes en Guatemala. El análisis se basará en un informe elaborado por un grupo de expertos internacionales, que estudia la situación del continente con respecto a la lucha contra las drogas.

El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, dijo que el documento que se tratará en la Asamblea “rompe el tabú” de que los temas relacionados con la producción, tráfico, comercio y consumo de drogas no se pueden discutir al más alto nivel. Sin embargo, según el ex ministro de Defensa, Oswaldo Jarrín, “se debe diferenciar entre la drogadicción, el narcotráfico y el crimen internacional”, por lo que el debate debe estar bien enfocado.

Si bien el tema de las drogas es importante para todos los países al tratarse de un delito transnacional, para Jarrín si se habla de drogadicción se trata de un problema de salud en el que se debe tratar sobre la prevención. No así el narcotráfico, que es un “factor geopolítico” que amenaza a los Estados y que aborda otros delitos como el lavado de activos.

El informe ya fue presentado el mes pasado en Colombia. En él se plantean varios escenarios como la despenalización del consumo de marihuana, “considerada en la base de cualquier estrategia de salud pública”. Esta iniciativa se ha visto positivamente entre funcionarios del Gobierno de Ecuador. El ministro del Interior, José Serrano, dijo ayer que la despenalización de drogas en América Latina representaría “un duro golpe al narcotráfico”.

Pero la delimitación del debate sobre este tema en la OEA es necesaria. Para el ex Ministro de Defensa, se corre el riesgo de que no se considere únicamente a la marihuana, sino también a otras drogas más fuertes como la cocaína o la heroína. Por ello, el análisis de la despenalización debería estar centrado en la construcción de políticas de prevención en salud y educación. En tanto, la Secretaría General de la OEA, rectificó el error en la primera edición del informe “El Problema de las Drogas en las Américas”, que adjudicaba erróneamente a Ecuador índices sobre la erradicación de la amapola. Así lo confirmó el organismo.

(Tomado de El Comercio)

Narcos mexicanos se extienden por Centroamérica

Embaladas en llantas, avionetas, lanchas rápidas y hasta en submarinos, cientos de toneladas de cocaína pasan a Estados Unidos por el territorio de Centroamérica, aunque en 2012 sólo 85 se decomisaron en esta empobrecida región, también usada para almacenar y procesar drogas.
En menos de 48 horas fueron incautadas esta semana más de dos toneladas en las costas de Panamá. Los carteles mexicanos, principalmente el de Los Zetas -el más sangriento- y el del Pacífico -una alianza entre el de Sinaloa y el del Golfo-, expandieron sus operaciones en el último año en Centroamérica asociados con narcotraficantes locales, sin inmutarse por la captura de cabecillas o de droga.
Militares y policías con apoyo estadounidense decomisaron en 2012 unas 32 toneladas de cocaína en Panamá, 22 en Honduras, 15 en Costa Rica, 13 en Nicaragua, 3,5 en Guatemala y 380 kilos en El Salvador -sin costa caribeña-, según datos de cada país.
Una cifra muy por debajo del enorme flujo que va de Sudamérica, sobre todo de Colombia -principal productor mundial de cocaína-, a Estados Unidos, el mayor consumidor.
“Por Centroamérica se mueve un estimado de 900 toneladas anuales”, por todas las rutas, especialmente por el Caribe hondureño, según cálculos del ministro de Seguridad de Costa Rica, Mario Zamora, dados a la AFP.
Un informe del gobierno de Guatemala cifra en 600 las toneladas de cocaína que van de sur a norte, y agrega que el tráfico “genera anualmente más de 13.320 millones de dólares”.
“En la lucha regional cada país está llevando a cabo su cuota de esfuerzo y sacrificio”, dijo este miércoles a AFP el director del Servicio Nacional Aeronaval de Panamá, Belsio González, quien comentó que la “creatividad” de los narcos es un reto constante.
Por Centroamérica y México pasa, según informes de Washington, el 90% de la cocaína que consume Estados Unidos.
Guatemala, que comparte con México casi 1.000 km de frontera selvática, y Honduras, sobre todo el Caribe, son los dos principales puntos de tráfico.
Pero casi toda Centroamérica está mapeada de rutas y está desplazando a México como primer frente del tráfico, de acuerdo con un informe de la ONU.
Centroamérica ha registrado además un creciente flujo de capitales del narcotráfico y de precursores químicos para la elaboración de drogas sintéticas como anfetaminas.
Varios laboratorios clandestinos, instalados por narcos mexicanos según las autoridades, fueron desmantelados en el noroeste de Guatemala, y en Honduras.
En un caso muy sonado, el costarricense Alejandro Jimémez, supuesto autor intelectual del atentado en el que murió el trovador argentino Facundo Cabral en 2011, y el empresario nicaragüense Henry Fariñas fueron detenidos y acusados en Guatemala y Nicaragua de liderar redes de apoyo a carteles mexicanos con ramificaciones en toda Centroamérica.
La semana pasada fueron condenados a 30 años 18 mexicanos detenidos en Nicaragua con 9,2 millones de dólares, quienes según investigaciones usaban la fachada de periodistas de la cadena Televisa para llevar y traer dinero y cocaína.
Al estilo de las excentricidades de los capos mexicanos y colombianos, hace poco fue hallado en Honduras un arsenal que incluía un fusil AK-47 bañado en oro, incrustado con esmeraldas y diamantes. Según la Fiscalía, pertenecería a Los Zetas.
En Honduras, con decenas de pistas clandestinas sobre todo en la caribeña región de Mosquitia, el crimen organizado infiltró escandalosamente a la policía. En toda Centroamérica los narcos buscan también comprar a jueces y fiscales, reconocen los gobiernos.
Washington, que tiene a Centroamérica en la lista negra del narcotráfico, propugna una guerra frontal antidrogas, que según los gobiernos de la región ha fracasado.
Según el informe 2012 de la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito (UNODC), Centroamérica, que sufrió décadas de cruentas guerras civiles, es hoy la zona sin conflicto bélico más violenta del mundo, producto del narcotráfico en alianza con las pandillas.
Cuerpos tirados en lotes baldíos, algunos decapitados -macabro método de los carteles de México-, aparecieron en Honduras en 2012; y en Guatemala hace poco fueron quemadas vivas una fiscal y otras seis personas por luchas territoriales entre Los Zetas y el cartel de Sinaloa, concluyen autoridades.
Según la UNODC, Honduras tiene la tasa más alta de homicidios del mundo, 92 por cada 100.000 habitantes; El Salvador 69 -aunque una tregua entre pandillas redujo considerablemente los asesinatos-; Guatemala 39, Panamá 22; Nicaragua 13 y Costa Rica 10. Hasta el pequeño Belice sufre la locura de la violencia, con 42 homicidios por cada 100.000 habitantes.
“Después de 50 años de guerra contra las drogas, hemos visto que los cárteles han crecido, la producción y el consumo han crecido también y los resultados no son los que estamos buscando”, declaró este miércoles el presidente guatemalteco Otto Pérez en Davos, Suiza.
Hace un año Pérez lanzó su controvertida propuesta de despenalizar la droga, rechazada de plano por Washington. Aunque tampoco contó con respaldo total de sus vecinos, hizo que Centroamérica alzara la voz para pedir una revisión de la estrategia y más recursos a Estados Unidos.
Para el año fiscal 2013 el gobierno de Barack Obama propuso una baja de las ayudas que afecta a Centroamérica (de 100 a 86,2 millones de dólares).
La ayuda “es casi nada” mientras Honduras y el resto de Centroamérica se han convertido en “nido del narcotráfico”, critica el comisionado hondureño de Derechos Humanos, Ramón Custodio.
(Con información de AFP)

La droga mata… y en grandes cantidades

Entre 99.000 y 253.000 muertes se pueden atribuir al consumo de drogas ilícitas, según un informe presentado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) sobre el consumo de estas sustancias.
El informe, presentado el la 56 reunión de la Comisión de Estupefacientes que se reúne hasta este viernes en Viena (Austria), destaca que la mayoría de esas muertes, “que se podrían haber evitado”, fueron casos fatales de sobredosis de personas dependientes de opioides.
No obstante destaca que, en comparación con las estimaciones correspondientes a 2009, no parece haberse producido un cambio importante en la prevalencia ni en el número de personas que usaron drogas ilícitamente en 2010.
Los opioides siguen causando el mayor daño a nivel mundial, a juzgar por la demanda de tratamiento, el consumo de drogas por inyección y las infecciones por el VIH, así como por las muertes relacionadas con las drogas.
Aunque, el informe muestra que en el mapa del uso de drogas, el empleo de sustancias sintéticas y el uso extraterapéutico de medicamentos de venta con receta comienza a despuntar, entre ellos opioides, tranquilizantes y estimulantes de venta con receta que reemplazan las drogas tradicionales, especialmente notable en América del Norte y en Europa.
En 2010 la UNODC calculó que de 153 a 300 millones de personas, es decir, del 3,4 al 6,6% de las personas de 15 a 64 años en todo el mundo, habían consumido ilícitamente una sustancia al menos una vez el año anterior.
“Las nuevas sustancias sintéticas basadas en precursores no sometidos a fiscalización internacional, cuyas posibles consecuencias nocivas han sido poco investigadas, plantean nuevos problemas para la salud pública”, destaca la ONU.
Por el contrario se estabiliza el consumo de drogas ilícitas tradicionales, por ejemplo, de heroína y cocaína, especialmente en América del Norte y Europa, se ven neutralizadas, aunque se observa un uso creciente de esas drogas en partes de África, América del Sur y Asia.
El consumo de estimulantes de tipo anfetamínico sigue aumentando especialmente en África, América Latina y Asia y, en particular, en partes de Asia oriental y sudoriental.
A nivel mundial, el cannabis sigue siendo la droga que más se consume, y cada vez se menciona con más frecuencia en las solicitudes de tratamiento desencadenadas por su consumo y por los trastornos psiquiátricos conexos.

La problemática de las drogas en la Asamblea de la OEA

La problemática de las drogas no debe abordarse como un tema de seguridad sino de salud pública, con acciones de “prevención, tratamiento y rehabilitación” de las personas afectadas, coincidieron las delegaciones de los 34 países participantes de la 43 Asamblea General de la OEA.
El encuentro, que se inauguró este martes 4 en la colonial ciudad guatemalteca de Antigua, culminará el jueves 6 con una declaración final que, se espera, recogerá una postura consensuada sobre las estrategias más viables para combatir el narcotráfico en el continente americano.
Sin embargo y pese a que existe acuerdo en cuanto a que esta situación se debe abordar desde la salud y no con enfoque de seguridad como ocurre ahora en la mayoría de los países, el borrador de la Declaración Antigua de la Asamblea General de la OEA (Organización de los Estados Americanos) no contempla acciones concretas y ni siquiera una hoja de ruta mínima a seguir.
El tema que sigue siendo contencioso y que los cancilleres deberán resolver antes del cierre de este jueves 6 es el mecanismo de seguimiento que deberá implementarse.
Actualmente, 14 países proponen que el Consejo Permanente de la OEA convoque a un período extraordinario de sesiones de la Asamblea, que se celebrarían en 2014 también en Guatemala, con el objetivo de avanzar en el debate sobre nuevas estrategias de combate al tráfico de estupefacientes y diseñar un plan de acciones concretas a desarrollarse de 2016 a 2020.
Bajo esta propuesta, la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (Cicad) se encargaría de los trabajos preparativos de la reunión.  Pero el resto de los 20 países restantes rechazan la propuesta, entre ellos Estados Unidos, que está a favor de seguir debatiendo la cuestión de las drogas pero que se opone a la celebración de una asamblea extraordinaria y a que intervenga la Cicad.
Canadá propone en concreto que el Consejo Permanente de la OEA en vez de la Cicad determine cómo darle seguimiento al tema. Otra novedad es la incorporación de “una perspectiva transversal de derechos humanos” y un enfoque de género a las políticas públicas que se diseñen a raíz de la cumbre con el propósito de reducir la demanda y la oferta de drogas ilegales.
Sabor a poco Sandino Asturias, director del Centro de Estudios de Guatemala (CEG), dijo a IPS que el consenso sobre la necesidad de tratar el tema del narcotráfico como un problema de salud y no de seguridad pública refleja un cambio en el abordaje de este flagelo, incluso por parte de Estados Unidos, ya que lleva implícita la admisión de que el combate armado al narcotráfico ha sido un fracaso.
En México, durante la presidencia del conservador Felipe Calderón (2006-2012), se registraron más de 83.000 asesinatos relacionados con el crimen organizado, según cifras oficiales, sin que la demanda de drogas por parte de los países consumidores, como Estados Unidos, se haya reducido, motivo por el cual existe un creciente consenso entre los gobiernos latinoamericanos de que es hora de pensar en nuevas estrategias.
“Algunos países de América Latina han ido haciendo presión y la idea de que Washington sólo exige mientras que la región debe cumplir, empieza a cambiar. Me parece que ha habido una evolución a partir de la llegada al gobierno de (Barack) Obama en el sentido de ser más autocríticos”, manifestó Asturias.
El experto sinaloense David Martínez-Amador, del Proyecto Criminova México, destacó que el enfoque de salud “se haya puesto en la mesa del debate”, pero criticó el hecho de que no se hayan acordado políticas concretas ni sanciones al uso de los ejércitos en la lucha antidrogas.
“Como en la mayoría de estos foros, la conclusión es motivar y esperar que la discusión continúe en espera de la reunión extraordinaria y, con ello, se pierde el tiempo”, advirtió Martínez-Amador en conversación con IPS.
Varios países están dando pasos hacia la implementación de marcos regulatorios para la producción legal de la marihuana, entre ellos Argentina, España, Portugal y en particular Uruguay, donde el parlamento, impulsado por el gobierno izquierdista del Frente Amplio, analiza un proyecto de despenalización al respecto.
“Este foro es eso, un foro, pero cuando las luces se apagan cada país está obligado a construir sus propias rutas”, dijo el especialista mexicano.  Pérez Molina quiere “pasar la página” Cuando el presidente anfitrión esta semana de la Asamblea de la OEA, Otto Pérez Molina, propuso a comienzos de 2012 legalizar las drogas, la sorpresa fue mayúscula.
Es que en la campaña electoral se había pronunciado en contra de esa idea y días después de que asumiera el 14 de enero de ese año el gobierno creó una dirección especial de lucha contra el narcotráfico, una especie de zar antidrogas, y confirmó al frente del combate al Comando Kaibil, la unidad de elite del ejército acusada de las peores violaciones a los derechos humanos en el pasado.
Por ello nadie, ni siquiera su propio gabinete, podía vaticinar que un mes después este general retirado que llegó a la Presidencia de Guatemala con la promesa de combatir la criminalidad con estrategias de “mano dura” afirmara que había llegado la hora de considerar la despenalización como una posible solución a la creciente ola de violencia asociada al narcotráfico.
Posteriormente, en abril de 2012, volvió a poner el tema sobre la mesa durante la Cumbre de las Américas en la ciudad colombiana de Cartagena, aunque Estados Unidos respondió con una previsible negativa. Se han planteado diversas hipótesis sobre cuáles podrían ser las motivaciones de Pérez Molina al enarbolar el tema de la despenalización de las drogas.
Poco después de conocido su planteo, la revista británica The Economist publicó que el mandatario guatemalteco trataba de obtener más fondos de Estados Unidos, mientras que Natalie Kitroeff, investigadora del neoyorkino Council on Foreign Relations, dijo que buscaba presionar para que se levantara el embargo de armas que existe desde 1978 sobre este país debido a las violaciones de derechos humanos cometidas durante el conflicto armado interno (1960-1996).
“Al presidente lo mueve la imagen. (Pérez Molina) quiere ser visto a nivel internacional como alguien comprometido con la democracia y no con su pasado”, sostuvo Asturias.  Esta cumbre le permite “pasar la página” tras el polémico juicio del exdictador Efraín Ríos Montt, durante el cual un testigo señaló directamente a Pérez Molina de haber participado en masacres en el departamento altiplánico de Quiché, cuando comandaba la Fuerza de Tarea Gumarcaj, subrayó.
(Con información de Agencias)

Condena a Ríos Montt: ¿cambia algo en Guatemala?

Marcelo Colussi

[Llegamos aquí] “para servir a Dios y a nuestro rey y señor, y procurar de ganar honra, como los nobles varones deben buscar la vida, e ir de bien en mejor.”

Bernal Díaz del Castillo (Siglo XVI)

“Los derechos establecidos, tanto en las leyes nacionales como en los convenios internacionales de la OIT, son sistemáticamente incumplidos en las fincas, incluso con la complicidad estatal.”

CODECA (2013)

Guatemala fue el primer país de Latinoamérica en tener una organización estatal de defensa de los derechos humanos, un ombudsman. Ello no significó, sin embargo, que la situación de los mismos mejorara sustancialmente en estos años: fue, fundamentalmente, algo cosmético. Ahora el país acaba de ser el primero del mundo en sentenciar a un ex jefe de Estado por delito de genocidio. ¿Qué cambiará con ello?

Resulta aventurado decir qué vendrá en el corto plazo. Lo cierto es que luego de la condena al general Ríos Montt la sociedad en su conjunto se tensa, se pone al rojo vivo. Quizá sin habérselo propuesto expresamente, este juicio coloca sobre la mesa verdades de las que se habla poco, o nada. En estos momentos, sin dudas con algo de sesgo, todo pareciera girar en torno a si hubo o no hubo genocidio. Así planteadas las cosas, de esta forma tendenciosamente simplificada, la cuestión se reduce a si el militar de marras está “bien” condenado, o no. Pero la situación es mucho más compleja.

Aquello por lo que se juzga y condena a José Efraín Ríos Montt es la expresión –sangrienta, terrorífica– de una historia que ya lleva más de cinco siglos. El genocidio ocurrido en la década de los 80 del siglo pasado (o si prefiere decirse: las masacres, el exterminio de aldeas completas de campesinos indígenas pobres e históricamente excluidos) fue la expresión de una lucha de clases histórica que tuvo como protagonistas a una oligarquía inamovible y una masa de desposeídos, constituida básicamente por indígenas mayas, que fue donde activó fundamentalmente el movimiento armado.

Dicho de otra manera: la guerra que enlutó al país alcanzando sus picos de mayor crueldad durante la presidencia de facto de Ríos Montt fue la patentización de una historia de profundas asimetrías socioeconómicas que arrancan con la conquista española y se continúan sin mayores cambios hasta el presente. Tal como lo expresa la Comisión para el Esclarecimiento Histórico en sus Conclusiones (CEH, 1998:7): “Si bien en el enfrentamiento armado aparecen como actores visibles el Ejército y la insurgencia, la investigación realizada por la CEH ha puesto en evidencia la responsabilidad y participación de los grupos de poder económico, los partidos políticos, y los diversos sectores de la sociedad civil”. Dicho de otro modo: esa oligarquía histórica conformada con los primeros españoles que, como lo citado en el primer epígrafe, vinieron a estas tierras lisa y llanamente a enriquecerse (a costa de los pueblos originarios, por supuesto), queda definida con precisión por Vinicio Sic cuando habla de “empresaurios”: “Eufemismo empleado para designar a aquella clase dirigente de la economía que medró en medio de los privilegios y protecciones que le ofrecía una dictadura, un gobierno militar o un títere presidencial, que hubo o existe en Guatemala. Grandes abusadores, incapacitados para toda innovación o modernidad, codiciosos del beneficio inmediato, destructores incansables del medio ambiente. (…) Rechazan toda reforma del Estado que atente contra su statu quo. (…) Jamás reconocen la existencia del pueblo maya; es más, lo sometieron a trabajos forzados en sus fincas e impulsaron su exterminio, aniquilándolo y robándole sus tierras y ahora su patrimonio natural”. Es decir: lo que denuncia el segundo epígrafe.

Hoy día Guatemala es una economía próspera. De hecho, la duodécima en volumen en Latinoamérica, con un crecimiento interanual sostenido del orden del 3%. Los tradicionales grupos de poder –herederos de esa historia de despojo que inicia en el siglo XVI, siempre ligados a la agroexportación, hoy diversificados también con nuevos negocios– siguen manteniendo inalterables sus privilegios. Cuarto exportador mundial de azúcar (con 55 millones de quintales anuales), primera potencia regional en exportación de etanol (con 265 millones de litros anuales), gran productor mundial de palma africana (destinada al etanol), además de paraíso para la inversión minero-extractiva de capitales transnacionales y para el lavado de la narcoeconomía, en Guatemala hay mucha riqueza, sin dudas… pero la canasta básica es 4,970.26 quetzales (637 dólares estadounidenses), mientras el salario mínimo llega apenas a 2,421.75 quetzales (US$ 310). De acuerdo a informes de Naciones Unidas, el 51% de la población está por debajo del límite de pobreza. Pero lo más terrible es que, según datos de una reciente investigación publicada por el Comité de Desarrollo Campesino –CODECA– (“Situación Laboral de Trabajadores/as Agrícolas en Guatemala”) –de donde proviene el segundo epígrafe– el 90% de trabajadores rurales recibe un salario inferior al mínimo establecido por ley. Dato interesante que aporta este estudio: en 609 fincas agrícolas (de las alrededor de 3,000 registradas a nivel nacional) el 91% de jornaleros/as es de origen indígena, muchos de ellos con escasa educación formal o abiertamente analfabetas. El Estado históricamente jugó el papel de legitimador de esa situación (así como a veces también lo hizo la jerarquía de la Iglesia católica).

¿Qué pasó cuando se intentó modificar eso? Se reprimió brutalmente. El Estado guatemalteco, defendiendo a capa y espada esa historia de despojo para que nada se modifique un milímetro, salió a proteger a los “empresaurios”. Eso, lisa y llanamente, fue lo que hizo el general Ríos Montt durante su presidencia como comandante del ejército. O más aún: todo el conflicto armado de 36 años fue la expresión de ello, enmarcado en la Guerra Fría que dominó la escena internacional durante buena parte del siglo pasado. El general ahora condenado no es el “malo de la película”: cumplió su tarea histórica, la que el Estado-finca de Guatemala tiene reservada para quien empuñe sus armas.

¿Fue genocidio? Extremadas las cosas, eso no es lo fundamental. Si se decide que no lo fue, tal como ahora lo exige la derecha, los “empresaurios” y todas sus redes, ¿entonces no pasó nada en el país? ¿Ríos Montt debería salir de prisión y habría que dar vuelta la página? Lo que esta sentencia marca es un cambio en la historia política: es un golpe a la impunidad consuetudinaria. Pero más allá de la actual condena, el genocidio continúa. El genocidio cotidiano contra la población indígena no se detiene, aunque hoy día ya no se realicen campañas militares de “tierra arrasada”. Continúa con las inversiones mineras y la agroproducción destinada al mercado internacional, con las condiciones de vida paupérrimas, con la sobre-explotación.

¿Qué cambia esta sentencia entonces? Da esperanzas. Como dijo Paulo Freire: “Rebelarse ante los atropellos lleva implícito el cambio”.